irisさん、ありがとうございます。国会図書館の理念「真理がわれらを自由にする」、「正しい知識によって自由が広がる」というのは、私も心から賛同します。

自治体によって図書館の利用者サービスが違います。私が取り寄せてもらった本を読むことが当たり前でも、他の人にとっては違うことがあります。自由に書物が読めることを当たり前として考えないように注意したいと思います。

自然科学や医学書などで新しい資料が必要な場合、司書と相談しキーワード検索で数冊取り寄せる方法があります。取り寄せは1回につき10冊までできるので、私は10冊取り寄せます。用語として意味づけが確定している場合、キーワード検索をお勧めします。また、よく似た用語も検索すると多数の解説が読めます。

図書館のレファレンスサービスは頼もしい味方です。この掲示板をご覧になっているみなさまの参考のために書きました。

リッチさん、今までの流れはもういいのですね。新たに別件ということよろしくですか。その場合、まず、 前提条件を明確に示してください 。

私の主観でしたら、リッチさんに否定されましたが、現在、暫定的という前置きをしてもう答えています。将来はわかりません。リッチさんに答えることは難しくてできません。

irisさん、レスありがとうございます。カトリック解説担当ということですので機会があればよろしくお願いします。

もしかして、リッチさんが書店や図書館などの「生理学」のコーナーで、医学書院の『神経研究の進歩』を探したとするならば、見つけることができなかったかも知れません。私なら、すぐに自分の思い違いかと考え、司書に尋ねます。しかし、リッチさんは「ないじゃないか。やっぱり土の器のかけらに騙された」と怒るでしょう。

それでも、リッチさんには粘り強さがあるため、学生向けの初級テキストでも十分なので、読んで学んでほしいと願っています。

リッチさん、医学書院の参考資料を読みましたか。私が読んだときは載っていましたよ。私だけではなく、多くの人々が同じテキストを読んで学んでいます。図書館で閲覧できるありふれた本ですよ。

脳神経科学においては、自由意志とは「行動的意思決定」などという専門用語で実行行為がある意思決定としての意志決定が可能かどうかという意味づけです。「行動的意思決定」は初級で学ぶ内容です。

リッチさんが載っていなかったと言っても、私が読んだときは載っていましたとしか言えますん。

リッチさんを疑うわけではありませんが、私が示した参考資料を本当に読みましたか。読んだ上で苦情を訴えているのですか。リッチさん、本当に真実を語っていますか

前にも同じことがありましたね。辞典の件です。同じことを繰り返されるとリッチさんの苦情自体の真偽が問われます。

自由意志という用語は脳神経科学の領域では用いられていません。「行動的意思決定」などという用語で、実行行為がある意思決定としての意志決定が可能かどうかという意味づけです。脳神経科学的に人間の能力があるかどうかということです。

リッチさん、脳神経科学は単語だけ引用すれば意味づけが理解できるというものではありません。長文だからだけではなく、学習の積み重ねが必要ということです。

リッチさん、この前提条件でよろしいですか。もし、それでは意味が違うというのでしたら、もう脳神経科学の領域ではリッチさんが求める答えがありません。

リッチさん自身が、その人の主観は証拠にならないと否定していますから、全ての書物はその筆者の主観なので証拠にならないという結論が既に出ています。

私および他の人々が信じているという、リッチさんとは相容れない事実が判明するだけですね。この結論も既に述べました。

どんなに書物を提示したとしても、リッチさんはもう結論を出しています。証拠を見い出すことはできません。

私の意見は、私個人の主観です。リッチさんが認知している内容は、リッチさん自身の認知です。リッチさんの世界です。相容れない各々の異なる主観が存在するということが全てです。

ですから、私ははっきりと「民法」「私的自治」という前提条件を提示して述べています。定義そのものではなく用法ですと前置きしました。

民法総則でも民法総論でも書籍名はどちらでもよいのですが、リッチさんは「民法には」「民法に関する文書には」という前提条件を明記したのではないですか。

これは意地悪で言っているのではありませんが、リッチさんが書店に行って「民法で自由意志の説明がしてある本」という要求し、書店の人が該当する本を提示したら、リッチさんは「これは民法の本で違います」と言っているのと同じです。

リッチさんは「『自由意志』という文字は印字されているのですか？ そして、その印字されているものは、他の人には確認する事はできますか？」という疑問でした。リッチさんは「自由意志」と印字されている単語があるかどうかについての質問をされたのではありませんか。

また、リッチさんは「『定義についての文字』の印字があるかどうか」という質問を書いていますか。

国民生活センターの契約に関する文書には定義という基本的な説明はされていません。民法を理解した上で読まなければ正確な理解ができません。リッチさんに理解することができるかどうか別です。

さらに、私が「民法総論」と記述しても、リッチさんは「民法総則」と内容を独自に変えます。これでは答えようがありません。リッチさんの世界には存在しないと言われれば、そのとおりです。質問する場合は、前提を同一にしてください。

リッチさんは「自由意志とは私的自治の原則であるという記述もありません」ということですが、リッチさんが読んだ範囲においてはというだけです。これも既に説明しました。先に述べたとおり、「私人の法律関係は原則として自由意志に基づいて行われる」という文章はよく書かれています。そのままですよ。前提を同一にしてください。

繰り返しますが、「民法総論」を読むためには1年以上かかることを、既に、告知しています。1年以上かけても理解できるかどうかもわかりません。まず、基本の民法総論を読んで理解したという前提でお願いします。リッチさん、民法に関する疑問は民法総論を読んだ後にしてください。概論でも構いません。

しかし、リッチさんがないというのでしたら、私は構いません。私にはありました。それだけです。

すみません、リッチさんが確認できるかどうかはわからないという前提ですが、それでもよいというのでしたら、他の多く人々は民法における「私的自治の原則」を確認することができています。

既にお答えしましたが、「私人の法律関係は原則として自由意志に基づいて行われる」というような記述がされています。

「私的自治の原則」は、心の中で思考するだけの「自由意思」ではなく、実行行為も行使する「自由意志」のことを意味します。民法総論ではなく、概論でも掲載されていますが、私的自治の原則は長文です。

リッチさんに確認することができなかったなら、本当にごめんなさい。

「資料」ではなく「文書」です。私の書き間違いです。「資料」ではなく「文書」に訂正します。リッチさん、すみませんでした。謝罪します。

ここまでにおいて疑問があれば、どうぞ書いてください。

「あるのかないのか答えて下さい」というリッチさんの疑問について、説明を省略して結論だけの答えですが、リッチさんには見ることができず、存在しません。

リッチさんのいうとおりです。
私の書き間違いです。「資料」ではなく「文書」に訂正します。これでよろしいですか。リッチさん、すみませんでした。

先の#177では「全ての文書はその筆者の主観なので証拠にならないという結論が出ています」と「文書」と書きました。単純な書き間違いです。リッチさんに心から謝罪します。

リッチさんは「主観が証拠にならない」という結論です。現在、入手できる資料は全て誰かの主観です。（伝 12:12，13）

リッチさんの前提条件ならば、主観的確率を高めても証拠にならないということにですか。どうですか。

私がリッチさんを尊重していないというリッチさんの考えはわかりました。どうぞ、そのように考えてください。リッチさんの自由です。